Laxmi Kant V. Chetan Bhai Shah y Amr
El Tribunal Supremo reafirma la ley establecidas en la catena de las resoluciones judiciales sobre la cuestión de la"Tergiversación de la Intención del Acusado'tres SCC sesenta y cinco observa que la intención de un Acusado no es material en una acción por usurpación. La Corte Suprema de justicia en el presente caso, como afirma el dicho de la situación. Además, el Tribunal Supremo también afirma la proposición de ley en M s.
Control de potencia de los Aparatos y de las Rup. vs Sumeet Máquinas Pvt.
Patel (supra), así como la M s
dos SCC que aquiescencia es independiente de retraso y requiere de un acto positivo por parte de la Demandante.
Curiosamente, mientras que la re-afirmación de estas proposiciones de ley de Marcas, la Corte Suprema también sostiene que las Cifras de Ventas y el Usuario Anterior es suficiente para establecer la Reputación de buena Voluntad. En nuestra opinión, la decisión por el docto magistrado fue completamente contrario a la decisión en Laxmi Kant V. Control De Potencia Aparatos (Véase Supra). Como el sabio Juez Único ha ignorado completamente la establecieron los principios de la ley, la División de Banca con razón interferido con la orden dijo lo siguiente Pasear Ltd.
